Allergies au lupin - Archive du forum HYGIENE

ARCHIVAGE THEMATIQUE DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE		Page mise à jour : 14/07/07
Page d’accueil de l’archivage thématique avec moteur de recherche	Accès au formulaire d'inscription à la liste de discussion HYGIENE	Page d’accueil du site HYGIENE ALIMENTAIRE
		10 liens vérifiés 20061225

THEME	Pages d’archives connexes
Allergies au lupin	Les allergies alimentaires

J aimerais obtenir quelques précisions concernant le statut du lupin en matière d'allergie alimentaires. Je cherche à savoir si la farine de lupin est ou n est pas allergene.
Pour cela, je cherche des publications scientifiques, des textes de lois, ou d autres sources officielles afin de pouvoir répondre a cette question de facon positive ou negative.

Si vous possédez quelques informations, je suis preneur. Merci beaucoup encore une fois. Cette liste est vraiment une mine d informations.

Mme Monneret Vautrin (Nancy) et le laboratoire Allerbio (producteur
d'allergènes) ont publié à ce sujet (revue française d'allergologie chez
elsevier).

Je vous suggère de lire en préambule cet article:

http://www.weballergies.com/allergique.org/article.php3?id_article=119
(login: tests password: tests)

Où le diagnostic des allergies alimentaires est rappelé par le Dr Rancé.

D'ailleurs si d'autres personnes souhaitent tester
http://www.allergique.org/ dans sa nouvelle version vous êtes les bienvenus avant qu'il prenne dans les jours qui viennent sa forme définitive de revue en ligne sur les allergies.

Il s'agit d'une revue de presse internationale en matière d'allergie faite et commentée par des allergologues.

Toutes vos suggestions sont les bienvenues.

Cordialement

--
Dr Auriol, allergologue
http://www.allergique.org/ Le Monde des Allergies

Quelques informations de plus :
"Amendement 10
ANNEXE, LIGNE 10 TER (NOUVELLE)

Annexe III bis - Ingrédients visés à l'article 6, paragraphe 3 bis, et article 10 (nouveau) (directive 2000/13/CE)

LUPIN

Justification

Des études en cours sur ses pouvoirs allergènes démontrent que la farine de lupin peut être à l'origine de réactions croisées graves avec l'arachide."

Ces informations sont disponibles sur :

http://wwwdb.europarl.eu.int/oeil/oeil_viewdnl.ProcedureView?lang=1&procid=5533

puis cliquer sur A5-0139/2002, enfin choisir le mode de format pour lire le rapport.

Amicalement,

G.Lorrain

Phylogene

Tel : 04 66 04 77 99

Fax : 04 66 04 77 97

www.phylogene.com

Désolé pour cette réponse tardive.
La "farine de lupin" a été plusieurs fois décrite en tant que déclencheur d'allergie alimentaire. En particulier par des médecins français, qui ont constaté plusieurs réactions inquiétantes à cette légumineuse. Sa classification en tant qu'allergène majeur (c'est à dire étiquetable au sens
de la très proche future directive étiquetage) est désormais quasiment acquise.
Pour approfondir, il existe de nombreuses publi à ce sujet. Vous pouvez également poser vos questions au principal producteur d'ingrédients à base de lupin.

Je tiens à votre disposition ses coordonnées, ainsi que des refs d'articles à ce sujet.

Ma question concerne les allergenes et en particulier les allergies au lupin.
Peut-etre que Monsieur loic Meunier (Nutrinov) sera plus a meme de me repondre. Je fais reference a ces propos du 02/09/02 sur le site du forum hygiene. Ce monsieur disait que la classification du lupin parmi les allergenes majeurs etait "quasiment acquise", apres la parution de la directive 2003/89/CE, on se rend compte qu'il n'en est rien. Que doit-on en penser ? y-a-t-il eu des etudes complementaires par la suite ? Toute information sera la bienvenue evidemment.

Le lupin fait partie de la liste des allergènes majeurs et des substances susceptibles de provoquer des intolérances chez les sujets prédisposés.
le lupin doit figurer obligatoirement sur l'étiquetage des denrées alimentaires selon l'Avis de l'AFSSA France du 11/03/02 relative à la proposition modifiant la directive 2000/13/CE.
Vous trouverez toutes les informations necessaires sur ce lien.
http://www.afssa.fr/ftp/afssa/basedoc/NUT2002sa0024.pdf

C'est avec plaisir que je vous réponds pour vous confirmer que le lupin n'est pas dans l'annexe III bis publiée lors de la publication de la Directive 2003-89 du 10/11/2003 publiée le 25 /11/2003.
Ceci m'oblige à deux remarques :

- lors des travaux préparatifs, le lupin, comme d'autres produits, avaient été cités, étudiés et évalués sur leur caractère allergisant par les experts communautaires ; il n'a pas été retenu, tandis que d'autres l'ont été... Mon indication n'était qu'une supposition, non certaine, et n'engageait bien évidemment que son auteur (moi évidemment) , par ailleurs informé par d'autres sources !

- l'annexe III bis est révisable autant que les données relatives à l'allergénicité et la dangerosité pour les personnes allergiques seront mises à jour ; tant par ajout, que par retrait.
Les professionnels seront sans doute informés des mises à jour envisagées de cette annexe III bis. Des échéances possibles sont prévues par le texte.

Je me tiens à votre disposition pour évoquer le cas particulier de l'évolution de cette annexe que vous citez, et les dispositions qui nous paraissent adaptées à la maitrise des allergènes en IAA.

Sans aucune compétence pour savoir si le lupin est ou non un allergène, j'ai tendance à penser en tant que juriste et en l’état actuel de la réglementation, que :
- il n'est pas obligatoire d'étiqueter le lupin puisqu'il n'est pas à l'annexe de la directive. C'est-à-dire que sa non indication n'est pas une infraction en soi aux règles d'étiquetage (pas de PV de la DGCCRF notamment)
- mais qu'en revanche, s'il y a un (relatif) consensus scientifique sur le caractère allergénique du lupin, il serait prudent pour un opérateur d'indiquer sa présence dans la liste des ingrédients, pour éviter qu'en cas d'accident un allergique veuille engager la responsabilité de cet opérateur. En effet, selon les règles de la responsabilité du fait des produits défectueux, il ne suffit pas d'être conforme à la réglementation pour s'exonérer en cas de dommage. En l'espèce, le produit pourrait être considéré comme "défectueux" du simple fait qu'il présente un risque pour une catégorie de population et que l'existence de ce risque n'est pas signalé.

Le riz est un allergène alimentaire fréquent en asie du sud est autant que l'est l'allergie au blé chez nous.
Il y a de nombreux Asiatiques chez nous chez qui le mode de vie reproduit celui observé en Asie et donc le risque allergènique chez eux (environnement+génétique) y est fort pour le riz.
La notion d'allergène majeur doit donc être évaluée non pas pour un individu mais pour un pays à une date donnée : à ce titre nous n'avons pas d'étude nous permettant actuellement de connaître la prévalence de l'allergie au riz dans la population Française pas plus d'ailleurs que nous n'avons actuellement de données valides sur la prévalence de l'allergie au lupin.

Je ne suis pas juriste mais médecin et cette différence entre la loi générale et l'individualité me laisse perplexe.

Il est impossible d'énumérer tous les allergènes potentiels sur une étiquette.
Il est impossible de garantir de façon prédictive à un individu la totale innocuité d'un aliment en matière d'allergie.
--
Dr Philippe Auriol, allergologue
http://www.allergique.org/ Actualités des allergies

Je sais combien cette question est délicate sur le plan scientifique et je ne prétends évidemment pas prendre position (ni même avoir la moindre opinion) sur ce plan.
Ce que je voulais simplement dire, c'est qu'avec l'évolution actuelle du droit de la responsabilité (aussi bien les textes de loi eux-mêmes que le nombre croissant de personnes qui prennent l'initiative d'attaquer en justice), les industriels doivent être de plus en plus prudents sur ce qu'on pourrait leur reprocher d'avoir dit, ou pas dit. En effet, l'industriel est supposé informer le consommateur de tous les risques qu'il connaît ou doit normalement connaître, et ce quelle que soit la réglementation spécifique relative à tel ou tel produit ou telle substance. Il me paraît donc raisonnable d'indiquer volontairement la présence d'une substance dont un certain consensus reconnaît qu'elle peut être nocive à une certaine catégorie de la population - compte tenu de la population en question. Sur le plan juridique, il me paraît suffisant alors d'indiquer la présence de cette substance, sans pour autant préciser que c'est un allergène. Normalement, c'est ensuite à chacun de savoir ce qu'il peut, ou au contraire ne doit pas, ingérer.
En revanche, je suis tout à fait d'accord qu'il ne faut jamais garantir "sans" quelque chose (surtout un allergène), sauf à en être à 100% certain (mais l'est-on jamais à 100 % ?). C'est pour cela que ne rien dire, ce n'est pas garantir l'absence, c'est simplement ne pas signaler la présence (réelle ou seulement éventuelle). C'est déjà évidemment moins engageant que d'aller jusqu'à affirmer (ou "garantir") l'absence, mais encore une fois, pour une substance dont on sait avec pas mal de certitude qu'elle peut poser un problème, il ne me paraît pas prudent de se baser sur le seul silence de la réglementation pour ne pas en parler.
Nous sommes certainement là dans un cas typique des limites de la réglementation, qui ne permet pas à l'industriel de résoudre tous les problèmes qui se posent à lui en termes de responsabilités (actuelles ou potentielles). Il est obligé de faire des choix sur base de sa propre analyse des risques, compte tenu de son produit, des consommateurs ciblés, etc.

Nicole COUTRELIS
Avocat à la Cour

L'AFSSA n'a pas pouvoir de décision. Elle publie des avis, que la puissance publique suit ou ne suit pas. En l'occurence, interrogée sur une proposition de Directive, l'AFSSA emploie le conditionnel :
"L’Agence française de sécurité sanitaire des aliments estime que le céleri, la moutarde et le lupin DEVRAIENT être inscrits sur la liste de l’annexe III bis, ..."

Je pense que l'avis des allergiques (et des allergologues) pourrait être précieux dans ce débat.
La réglementation citée a été établie en tenant compte de façon importante des attentes des consommateurs allergiques. On peut donc en déduire qu'elle correspond (relativement) bien à leurs attentes. Et que son application résoudra l'essentiel des difficultés des consommateurs allergiques.

Pour les risques évoqués par Mme Coutrelis, je pense que les objectifs officiels fixés à la maîtrise de la sécurité des aliments (substances nocives) suffisent à cadrer le débat pour les produits grand public.
Pour des produits ciblés sur une catégorie particulière de la population, il faudrait par contre tenir compte des exigences du règlement 178/02, et en tirer les conséquences en terme d'information à
porter à la connaissance des consommateurs.

Pour ce qui concerne la notion de produits "sans", je pense pour ma part qu'elle est tout à fait envisageable, et ne pose pas de difficultés d'ordre légal, à certaines conditions. L'exemple des mentions sans OGM, tout en étant assez éloigné, est relativement parlant pour illustrer cette possibilité.

Enfin, les modifications de la Dir 2000/13 CE induite par Dir 2003/89 prévoient une modification forte des contraintes d'étiquetage, qui permettra presque certainement d'indiquer le lupin tout "naturellement"!!!

NB : je n'ai rien contre le lupin...

Tout à fait d'accord sur le dernier paragraphe de Loïc Meunier à propos de l'ampleur des nouvelles contraintes.
Quant aux produits "sans", c'est vrai que ça n'a rien d'illégal en soi. Je voulais simplement dire que c'est imprudent si on ne peut pas garantir le "sans" à 100% (y compris traces éventuelles). C'est une "promesse" qui va beaucoup plus loin que la simple absence de mention d'un ingrédient qu'on n'a pas introduit volontairement.
Id. pour les OGM : une chose est de faire en sorte de ne pas devoir mentionner "OGM" au sens du nouveau règlement (1829/2003), autre chose est de garantir "sans OGM". Dans ce second cas, à mon avis, il vaudrait mieux être certain de n'avoir aucune trace, pas même inférieure aux 0,9 % du règlement.

Peut on réellement parler de produits "sans", ou devrait on dire "en dessous du seuil de détection de la méthode utilisée", dans un produit spécifique?

En effet n'oublions pas que les techniques ont elles mêmes leur limite de détection et que chaque produit (composition et process appliqué au produit) aura un effet sur une ou des étapes de celles-ci (rendement d'extraction de la PCR, problèmes de faux positifs et/ou faux négatifs liés à la dénaturation des protéines pour les tests immunochimiques). C'est d'ailleurs la terminologie employée selon la norme AFNOR XP V 03-020-2 en cours, pour le rendu de résultats lors de détections d'OGM (ex : L'échantillon X est OGM négatif au seuil de détection de la méthode).

Produit "sans" étant à mes yeux bien plus que des produits analysés "en dessous du seuil de détection de...", car il faut bien tenir compte de :
-danger lié à la formule
-danger lié au process
- notion de seuil lié au consensus médical (par exemple lié au gluten)
- ...

elisetdp Jeudi 14. Juin 2007 10:23

Un fournisseur a coché la case lupin de sa déclaration allergène, car il a un emulsifiant avec un base d'huile de colza. Est-ce que le colza et le lupin sont de la même famille? Peut-on déclarer une présence en lupin à cause de l'huile de colza?

Gilles TIXIER Jeudi 14. Juin 2007 11:17

Peut-être ce fournisseur fait-il référence à une contamination des graine de colza récoltées par du lupin ayant poussé dans ce même champs ? l¹uile de coza produite pourrait alors contenir des protéines de lupin

Je joins un extrait d¹article sur la présence ou non de protéines dans les huiles
http://medecine-et-enfance.net/data/pdf//J_2006_04_209.pdf

³Les huiles présentent un problème particulier chez les patients allergiques aux arachides ou aux fruits à coques. Les huiles hydrogénées (produites industriellement et utilisées lors de fritures par exemple) ne contiennent pas de protéines résiduelles et ne constituent pas un risque pour l¹enfant allergique aux arachides. Il en va de même pour les graisses végétales, même celles contenant des graisses à base d¹arachides. Les huiles pressées à froid peuvent contenir des traces résiduelles de protéines et elles sont, en
principe, à éviter (par exemple dans les allergies aux noix), même si le risque de réaction reste faible²

ARCHIVAGE THEMATIQUE DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE		FIN DU DOCUMENT
Page d’accueil de l’archivage thématique avec moteur de recherche	Accès au formulaire d'inscription à la liste de discussion HYGIENE	Page d’accueil du site HYGIENE ALIMENTAIRE